Der erbitterte Streit zwischen den USA, Kanada und Argentinien einerseits und der Europäischen Union (EU) andererseits über deren restriktive Politik gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln erreicht in dieser Woche einen voraussichtlich heftigen Höhepunkt Regeln der Welthandelsorganisation (WTO), wenn die EU gegen Handelsregeln verstoßen hat, indem sie Lebensmittel blockiert, die mit modernen biotechnologischen Techniken hergestellt wurden. Scharfsinnig, weil die EU präventiv droht, das Urteil zu entehren, wenn es zugunsten der USA, Kanadas und Argentiniens ist. Die EU ist daran interessiert, gentechnisch veränderte Lebensmittel ohne wissenschaftliche Begründung zu blockieren.

Der Streit geht auf das Frühjahr 1998 zurück, als fünf EU-Mitgliedstaaten – Dänemark, Frankreich, Griechenland, Italien und Luxemburg – eine Erklärung zur Sperrung von GVO-Zulassungen abgaben, es sei denn, die Europäische Kommission (EG) schlug Rechtsvorschriften zur Rückverfolgbarkeit und Kennzeichnung von GVO vor. Ein Jahr später, im Juni 1999, verhängten die EU-Umweltminister ein sechsjähriges De-facto-Moratorium für alle GVO. Das offizielle Moratorium ist inzwischen abgelaufen, aber die Uneinigkeit der EU gegenüber GVO und Behinderung bleibt bestehen.

Das Verbot von GVO durch die EU hat die USA, Kanada und Argentinien – führende Erzeuger von Pflanzen mit GVO-Verbesserungen – verärgert, um im Mai 2003 einen WTO-Streitbeilegungsprozess gegen die EU einzuleiten, mit der Begründung, dass das Moratorium den Landwirten und ihren Exportmärkten, insbesondere für Mais und, geschadet habe Sojabohnen, die für die Landwirte eine wichtige Einnahmequelle darstellen.

Das Urteil der WTO ist heute (7. Februar 2006) fällig. Sie haben bereits berichtet, dass es das längste Berichtsdokument seiner Art sein wird. Dies deutet darauf hin, dass die politische Auseinandersetzung der EU möglicherweise in den WTO-Prozess eingedrungen ist, was eine einfache Beilegung von Handelsstreitigkeiten erschwert. Dies ist nicht nur für die beiden Beteiligten bedauerlich.

Die Einsätze sind zu hoch, nicht nur für die Streitparteien, sondern für die ganze Welt und insbesondere für die Entwicklungsländer. Der Streit ist nicht nur ein weiteres transatlantisches Handelsgefecht. Auf dem Spiel stehen das Recht der Verbraucher, echte Entscheidungen in Bezug auf ihre Lebensmittel zu treffen, und die Freiheit der Landwirte, zugelassene Werkzeuge und Technologien zu verwenden, um diese Lebensmittel sicher zu produzieren.

Die EU hat ihre restriktive Politik gegenüber GVO nie gerechtfertigt, weshalb jeder das Motiv für das Verbot von GVO in Frage stellt. Als die EU ein Moratorium für GVO verhängt hat, hat sie undefinierte Sicherheitsbedenken als Grund für die drastischen Maßnahmen angeführt. Ihre eigenen Wissenschaftler und Regulierungsbehörden haben die Sicherheitsprobleme für diese GVO-Pflanzen wiederholt angesprochen und abgewiesen. Würden ähnliche undefinierte Standards für Vorsorgeprinzipien auf andere Anbaupraktiken angewendet – beispielsweise auf ökologisches Land -, müsste Europa alle Lebensmittel auf ähnliche Weise verbieten.

In Ermangelung einer nachprüfbaren wissenschaftlichen Begründung für die Sperrung von GVO aus ihrem Hoheitsgebiet ist die EU schuldig, gegen das Übereinkommen über technische Handelshemmnisse (TBT) und das Übereinkommen über die Anwendung gesundheitspolizeilicher und pflanzenschutzrechtlicher Maßnahmen (SPS) verstoßen zu haben Unterzeichner. Die SPS erkennt insbesondere an, dass die Länder berechtigt sind, Pflanzen und Lebensmittelprodukte zum Schutz von Gesundheit und Umwelt zu regulieren. Das Abkommen erfordert jedoch „ausreichende wissenschaftliche Beweise“, um handelsbeschränkende Vorschriften für Kulturpflanzen und Lebensmittelprodukte zum Schutz der Umwelt zu unterstützen.

Das Argument der EU im WTO-Streit wird stark durch die Tatsache untergraben, dass verschiedene wissenschaftliche Einrichtungen wiederholt GVO bestätigt haben. Beispielsweise hat das in Großbritannien ansässige Institut für Lebensmittelwissenschaft und -technologie (IFT) – eine unabhängige Einrichtung für Lebensmittelwissenschaftler und -technologen – erklärt, dass „die genetische Veränderung das Potenzial hat, die Quantität, Qualität und Akzeptanz der Lebensmittelwissenschaftler erheblich zu verbessern.“ weltweite Nahrungsmittelversorgung. „

Im Jahr 2004 veröffentlichte der US National Research Council (NRC), eine Abteilung der National Academy of Sciences (NAC), einen Bericht, in dem er feststellte, dass Gentechnik „kein inhärent gefährlicher Prozess“ ist und Ängste vor der Anti-Biotechnologie hervorruft Menge „wissenschaftlich ungerechtfertigt.“

Im Juni 2005 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) einen Bericht, in dem das Potenzial gentechnisch veränderter Lebensmittel zur Verbesserung der menschlichen Gesundheit und Entwicklung anerkannt wurde. In dem Bericht Modern Food Biotechnology, Human Health and Development wurde festgestellt, dass die bisher durchgeführten Marktbewertungen keine negativen gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs gentechnisch veränderter Lebensmittel ergeben haben. Sicherlich würde kein seriöses wissenschaftliches Gremium eine fehlerhafte Innovation befürworten.

Diese Ergebnisse könnten erklären, warum landwirtschaftliche Biotech-Innovatoren und Produktentwickler weiterhin erfolgreich sind. Cropnosis – ein führender Anbieter von Marktforschungs- und Beratungsdienstleistungen in den Bereichen Pflanzenschutz und Biotechnologie – schätzt, dass der weltweite Wert von Biotech-Pflanzen bei 5,25 Milliarden US-Dollar liegt, was 15 Prozent des Pflanzenschutzmarktes von 34,02 Milliarden US-Dollar im Jahr 2005 und 18 Prozent der 30 US-Dollar entspricht Milliarden 2005 globaler kommerzieller Saatgutmarkt.

Der Internationale Dienst für die Akquisition von Agrarbiotech-Anwendungen (ISAAA) zeigt in einem Anfang dieses Jahres veröffentlichten Bericht, dass seit der Vermarktung der ersten gentechnisch veränderten Ernte vor einem Jahrzehnt 1 Milliarde Morgen Land in 21 Ländern unter Biotech steht Pflanzen. Allein im Jahr 2005 betrug die weltweite Fläche zugelassener Biotech-Pflanzen 222 Millionen Hektar, gegenüber 200 Millionen Morgen im Jahr 2004. Dies entspricht einer jährlichen Wachstumsrate von 11 Prozent.

Die lukrative Natur gentechnisch veränderter Pflanzen – sie liefern hohe Erträge und erfordern weniger Pestizide und Herbizide – treibt viele Entwicklungsländer dazu, sie anzunehmen. Viele, insbesondere in Afrika, wo die Landwirtschaft 30 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) des Kontinents ausmacht, zögerten jedoch, GVO anzubauen, aus Angst, ihre europäischen Agrarmärkte zu verlieren. Aus diesem Grund bleibt der Beitritt Europas zu GVO für die Einführung von GVO in Afrika von entscheidender Bedeutung. Die EU verhindert standardmäßig, dass viele arme Länder von GVO profitieren.

Wenn Europa seine Türen für GVO öffnet, können viele arme Länder von dieser Technologie und sowohl den wirtschaftlichen als auch den lebensrettenden Vorteilen, die sie bietet, profitieren. Viele in armen Ländern leben überwiegend von der Landwirtschaft. Sie müssen die Möglichkeit erhalten, von modernen Agrartechnologien wie der Biotechnologie zu profitieren. Den armen Ländern die Möglichkeit zu verweigern, von der in anderen Teilen der Welt so erfolgreichen Pflanzenbiotechnologie zu profitieren, bedeutet, Milliarden von Menschen, die in armen Ländern leben, zu einem langsamen und schmerzhaften Tod zu verurteilen.



Source by James Wachai